2022年02月08日 令和４年２月４日（金）第６回『ブルーリボン訴訟』についてのご報告と、今後の日程について。
第6回『ブルーリボン訴訟』は令和4年2月4日（金）午後2時から、大阪地方裁判所第9民事部809号法廷で開かれました。
この日は、原告として、弊社会長の今井光郎と、南木隆治氏が出廷いたしました。
傍聴券獲得の為に、当方支援者だけで70名以上の方々がお集まりくださいました。寒い中、ご多忙のところ、ご協力くださいました皆様、本当にありがとうございました。この日抽選に当選し、傍聴を許された人数は、「コロナ対応」で席の間隔をあけますので、全部でたった17名だけでした。そして、入廷できた当方支援者は12名でした。一般の傍聴希望者も5名入廷されていた事になり、当日傍聴券を求めて集まってくださっていた皆様の総数は90名程度おられたのではないかと思います。
裁判長は、第4回までは井上直哉裁判長でしたが、前回の、令和3年11月19日（金）第5回期日より、達野ゆき裁判長に変更になり、陪席の2名は、相澤千尋裁判官、伊藤拓裁判官となっています。裁判官が替わられる事は良くあることで、その理由が当事者には分からないのが普通なので、当裁判についても、我々にはその理由は分かりませんが、丁寧な審理を進めてくださる事を願っています。
この日、当方が提出した原告準備書面(3)を、全文、そのまま掲載いたします。
令和２年（ワ）第１０８５１号 損害賠償請求事件
原告 今井光郎ほか２名
被告 国
原告準備書面（３）
令和４年２月４日
大阪地方裁判所第９民事部合議１Ｃ係 御中
原告代理人
弁護士 高 池 勝 彦
弁護士 荒 木 田 修
弁護士 尾 崎 幸 廣
弁護士 稲 田 龍 示
弁護士 岡 島 実
第１被告第３準備書面について
１被告第３準備書面は、原告の主張及び証人申請に対し、正面から向き合おうとせず、ひたすら論点を外して逃げ切りを図ろうとするものである。詳細な反論及び主張は、次回に述べるが、とりあえずその概略を述べる。
２へイトハラスメントストップ缶バッジについて被告第３準備書面では、平成３０年８月２日（第１２回口頭弁論期日）以降において装着したままの入廷を認めない措置を採ったから、これを放置黙認したと評価することは明らかな誤りだと主張するが（４頁５行目）、原告が主張したのは、平成３０年３月８日の口頭弁論期日およびそれ以前のことである。この間、中垣内裁判官がヘイトハラスメントストップ缶バッジ着用を放任黙認したことが明白な不公平取扱いで違法であると主張しているのである。
３被告は、「平成３０年５月１７日より前の口頭弁論期日において、別件原告またはその支援者と思われる者らが、メッセージ性のある缶バッジ等を着用していたこと」を認めている（被告第１準備書面１０頁４行目）のであるから、この間中垣内裁判官がヘイトハラスメントストップ缶バッジ着用を放置黙認したことについて争う以上、同裁判官の証人尋問は必須である。それは、明確に不公平な取り扱いであるかどうかという評価以前に、事実が問題となるからである。
４別件原告支援者たちはヘイトハラスメントストップ缶バッジを着用して裁判所を取り囲めなどとインターネットで扇動して実際に多数の者が缶バッジ着用のまま傍聴していたのであり、その態様は法廷が糾弾会場のごとき雰囲気になり裁判の場に到底そぐわないものであった。これに対し、原告南木が裁判所職員を通じて抗議したにもかかわらず、それまで何らの措置も採らなかった中垣内裁判官が、原告側に対しては、原告南木ただ一人が装着した富士山缶バッジには迅速に対応し、その上にブルーリボンバッジの着用までも認めない措置を採ったという事実の有無の問題であり、その事実についての中垣内裁判官の認識が問題となり、それらの経緯についての争いを無視することはできない。その経緯についての主張反論なしに、事後的にヘイトハラスメントストップ缶バッジ着用も禁止したから放置黙認をしていないなどと主張するのは、逃げ口上でしかないが、詳細は追って主張する。
５被告第３準備書面では、原告らに対する「庁舎管理権に基づく裁判所敷地内のブルーリボン取り外し要請」について、要請の対象者を原告南木と同黒田の二名に限定し、また、「裁判所敷地内」の字句をことさら避けている。しかしながら、裁判所敷地内でブルーリボンバッジを着用したまま裁判所敷地内に入り、傍聴券を求めた者は、この二名の他にも多数存在したのであるから、上記要請が適法か否かは一般的な問題として決定しなければならない。この点も次回述べる。
６平成３０年５月１６日の法廷警察権行使に至るまでの経緯と、西村真悟元衆議院議員（以下「西村元衆議院議員」という）や西川良平堺市市議会議員（以下、「西川市会議員」という）についてはブルーリボンないしブルーリボンバッジの取り外しを要請しなかったという不公平な扱いをした事実については争いがある。
第２求釈明
１被告主張は、「ブルーリボンバッジの取り外しを求めた理由は、いさかいや喧噪が生ずるおそれがあったからであって、別件事件の争点とは関係が無い」と解されるがそれでよいか。
２中垣内裁判官は、平成３０年３月８日以前の口頭弁論各期日にヘイトハラスメントストップ缶バッジの着用を認識していたか。認識していたとすれば、何らの措置を採らなかった理由は何か。
３中垣内裁判官、森木田裁判官及び清水裁判官の各裁判官は過去にバッジの着用について庁舎管理権又は法廷警察権を発動したことはあったか。
被告は全国の裁判所における事例を問う原告の求釈明につき釈明の要がないと主張するが、少なくとも上記各裁判官の過去の権限発動の実態については、裁判所の中立性・公平性の判断のために釈明する必要がある。
第３証人尋問について
被告第３準備書面では、原被告間に事実に関する争いはおおむねないなどと主張するが、これは強く否認する。争いは原告らと別件原告の支援者の間、および原告らと前記西村真悟元衆議院議員や西川良平堺市市議会議員の間の不公平取り扱いの有無やブルーリボンバッジに対する認識など多数存在する。原告らは西村元衆議院議員や西川市議会議員の陳述書を提出する予定であり、事実関係の立証のために場合によっては両氏を証人として申請する予定であるが（原告らの本人尋問はもちろんである）、それら争点を判断するためには裁判官の証人尋問が必要であり、とりわけ中垣内裁判官の証人尋問は不可欠であり、これを実施せずには本件の判断は不可能である。
以上
以上が、この日提出した第3準備書面の全文ですが、この当方主張を踏まえて、この日法廷で決まったことは、当方の上記主張についての詳細な準備書面を、3月25日(金)を期限として提出すること。
それに対して被告、国は、5月末を期限に、書面を提出すること。
そして、次回の第7回期日を6月10日（金）とする事が決まり閉廷致しました。
そして、次回の第7回期日を6月10日（金）とする事が決まり閉廷致しました。
なお、弊社は、この裁判があった2月4日(金)当日、「スポーツ庁」より名誉ある賞を、3年連続で受賞させていただきました。皆様に併せてご報告いたします。
2022年2月4日(金)フジ住宅がスポーツ庁による「スポーツエールカンパニー2022」に認定されました 当社は、このたび、3年連続となるスポーツ庁からの「スポーツエールカンパニー2022」（英 語名称：Sports Yell Company）に認定されましたので、お知らせいたします。
（編集責任 フジ住宅株式会社）
続きを読む
この記事に寄せられたコメント（一部）